Støttet af Kulturministeriets bevilling til almenkulturelle tidsskrifter
Maj 2009
Pirate Bay er ikke Google
Den svenske dom over Pirate Bay-stiftere handler om Pirate Bay - og intet andet.
Da Stockholms Tingsrätt den 17. april afsagde dom over 4 af stifterne af den svenske fildelingstjeneste Pirate Bay, fik pressekorpset naturligvis travlt. Kommentarer skulle indhentes fra alle sider. En af Pirate Bay's bedre spinmanøvrer var at hævde, at dommen også kunne opfattes som en trussel mod Google og andre af nettets søgemaskiner. Selv det danske Advokatrådet faldt for påstanden - åbenlyst uden at kende den 107 sider lange svenske dom.
At lagre torrentfiler
At det er strafbart at dele filer med andre på internettet er hverken nogen nyhed
i Danmark eller Sverige (eller de fleste andre lande for den
sags skyld). Pirate Bay dommen konstaterer, at nogle (men
ikke Pirate Bay-indehavergruppen) har gjort ophavsretsbeskyttet
materiale tilgængeligt på nettet via fildeling fra computere.
Den juridiske pointe i denne sammenhæng er, at man kan dømmes
for medvirken til fildeling ved at etablere et site som Pirate
Bay uden selv at dele filerne.
Dommen gentager overvældende mange gange, at grundlaget for
retssagen mod Pirate Bay består i, at der er tale om en fildelingstjeneste.
Det forklares eksempelvis således:
...gennem at gøre det muligt for brugerne at uploade og lagre torrentfiler til fildelingstjenesten The Pirate Bay, ved at sikre en database knyttet til et katalog med torrentfiler, ved at gøre det muligt for brugerne at søge efter og downloade torrentfiler samt gennem at sikre en funktionalitet, som bevirkede at de brugere som ønskede at dele filer kunne få kontakt med hinanden gennem fildelingstjenestens trackerfunktion.
(Dom B 13301-06, Stockholms Tingsrätt 2009-04-17, side 62, Søndag Aften oversættelse)
Ingen af nettets almindelige søgetjenester tilbyder blot tilnærmelsesvis denne funktionalitet. Derfor er alle udsagn i retning af, at Pirate Bay-dommen kan få konsekvenser for Google uovertruffent beskedne i det juridiske grundlag. En stærkt skærpende omstændighed i den svenske dom er desuden, at Pirate Bay ikke har samarbejdet med rettighedshavernes organisationer, ligesom det er skærpende, at Pirate Bay har været drevet med kommercielt - og ikke idealistisk - formål.
Google lagrer ikke
Og når Pirate Bay-sympatisører efterfølgende forsøger at parallelisere Pirate
Bay-dommen ved at indgive en politianmeldelse mod Google,
flyder det måske ganske godt ind i presserutinerne for opfølgning
af retssagen. Presserutinerne rækker dog næppe til, at man
også vil referere, når det svenske politi meddeler, at man
afviser sagen som grundløs.
Jo, man kan finde torrentfiler ved simpel søgning på Google og andre søgemaskiner - men det er jo netop også torrentfiler, der er hjulpet frem af og katalogiseret af fildelingstjenester, som beskrevet i den svenske dom. Blev den svenske Pirate Bay-dom fulgt op af tilsvarende domme mod de øvrige væsentlige fildelingstjenester, ville Google jo ikke længere henvise til disse torrent-steder. Logikken i dette synspunkt ville i så tilfælde tilsige, at også browser-udviklerne var skyldige i ophavsretsbrud, idet uden browsere ville vi jo ikke kunne få kontakt til hinanden.
Det handler ikke om ytringsfrihed
Man kan have mange synspunkter om Pirate Bay og fildeling. Man kan have mange synspunkter om den svenske retssag, bevisets stilling for hver af de fire involverede, om kvaliteten af vidneudsagnene, om den svenske dommers mulige inhabilitet. Man kan synes, at ophavsretsloven (som i grove træk er den samme i Danmark og Sverige) skal ændres. Man kan more sig over, at når Pirate Bay-sagen endelig ad åre afsluttes ved 3. retsinstans, så har underholdningsindustriens vurdering af internet overhalet juraen. Man kan muntre sig over, at når den dominerende fildelingstjeneste falder, så står andre klar til at vokse sig større. Og man kan i særdeleshed ironisere over, at den absolut nemmeste måde at finde Pirate Bay-dommen er gennem fildelingstjenesterne, hvilket i dette tilfælde ikke indeholder ophavsretsproblemer, men derimod viser effektiviteten i fildelingsteknologien.
Men for den foreliggende svenske domstolsafgørelse, er der
ingen grund til at tro, at den juridiske afgørelse ikke svarer
til gældende lov. Og der er heller ikke nogen som helst grund
til at tro, at denne juridiske afgørelse kan danne præcedens
for andet end netop sager om fildelingstjenester.
Hvis Google har ondt i ophavsretten, så må det blive på et helt andet juridisk grundlag - hvor også Googles samarbejdsvillighed med rettighedsorganisationer er en faktor. Hvis man betragter dommen mod Pirate Bay-initiativtagerne som et indgreb mod ytringsfrihed, som så at sige kan ramme os alle, så tager man alvorligt fejl. Det eneste Pirate Bay-dommen gør, er at præcisere grænserne for at hjælpe andre med at mangfoldiggøre andre personers ophavsretsbeskyttede værker. Det er netop den slags grænser domstole skal hjælpe os med at sætte.
Søndag Aften 05/2009
Må gerne kopieres eller citeres med angivelse af Søndag Aften som
kilde.
