Skrevet af Michael Nyvang on August 27, 1999 at 16:19:05:
----------------------------------------------------------
Dette er et åbent brev, en kopi er postet som kommentar
til Kim Bonfils' debat indlæg på
http://www.cultur.com/1998/980804.html.
Verbatim kopiering og distribution af hele dette brev
er tilladt forudsat denne notits bevares.
----------------------------------------------------------
Af Michael Nyvang, Komponist, DKF.
Århus 27/08 1999.
Kære Kim Bonfils,
Nu har jeg læst dit indlæg, og jeg kan se at du retter dit
skyts imod en meget mere konkret og jordnær ting end jeg gør.
Såvidt jeg forstår er praksis også ændret, eller hvad - ellers
se denne note [1] ?
Jeg kan også se at du ikke generelt er imod royalties, og
copyrights, m.v.. Jeg er heller ikke tilhænger af at
afvikle copyrights, men jeg mener at systemet som det fungerer
p.t. er blevet en stor plage for stort set alle niveauer
i kulturlivet, og andre steder. Det største problem er -
for mig at se - at systemet er for interessant for
investorer uden interesse for hverken autorer eller
indhold. Dvs. der står $ tegn i øjnene på alt for mange
af de beslutningstagere der dominerer KODA og dets søster
organisationer - medlemmerne fattes penge, men mister
råderet over egne værker - og det ofte i grotesk grad.
Det er som om fanden selv har været på besøg. Det er
et typisk udslag af monopolitisk virksomhedsdrift.
Jeg tror på at vi måtte kunne argumentere for en mindre
restriktiv praksis, og håber vi kan komme igennem med
det, omend det unægteligt ser sort ud - men det er dog
ufatteligt så tykt Hans Dal smører på i hans kommentar,
man skulle tro I havde fornærmet ham personligt. Det
er ikke vejen frem, og det er heller ikke Henrik Strube's
autoreflektoriske hick-ups om musikeres rettigheder og
deres økonomi - dette handler om grundlæggende friheds-
begreber, og at fremtidige generationers udtryksmuligheder
ikke skal stækkes i copyrightens hellig navn.
Jeg forstår godt juristernes bekymring - internettet
vil undergrave CD salget, og ophavsretten. Men frem
for at sætte store politiaktioner igang imod almindelige
mennesker, komponister og andre compterbrugere, burde
sund fornuft indikere: Inovation - m.a.o. hvad kan vi så
gøre, hvis vi ikke vil slagte internettet. Trods alt
bør alle regler funderes solidt på fundamentale menneske-
rettigheder, således også respekten for frihed. Der
er alternativer: man kan taksere efter server/båndvidde,
man kan lægge afgiften på internetudbyderne (det er trods
alt dem der tjener på at folk downloader ting og sager),
man kan indføre en "fri kategori i KODA", for den
musik autoren vælger at stille til rådighed under en
personligt udformet licens. Kravet til denne licens skulle
fra KODA så være, at den var ikke-kommerciel, så ville
ingen tabe noget på det (man kunne f.eks. kalde den en
demo-licens).
Jeg tror at copyright systemet kunne forbedres ved at
tillade større frihed end p.t., og at hvis man undlader
at gøre det, vil det ødelægge de mest positive sider af
internettet - informationsudveksling, samarbejde, dialog,
osv. Dette sker for fulde sejl netop nu, med nye sager hver
måned.
* Web sites bygget af frivillige, med værdifulde samlinger lukkes.
* Ny sites tør ikke starte af frygt for sagsanlæg.
* Musikere og komponister med gode ideer stækkes.
* Alle render og slår hinanden i hovedet med paragraffer
* Ingen tør længere bygge communities på nettet med lyd og
musikindhold.
* Ultimativt: Nettet ændres til et røvkedeligt kulørt
elektronisk salgskatalog, styret af multinationale virksomheder.
osv.
Til sidst bør det nævnes, at hvad vi end vælger i Danmark,
så er det peanuts i sammenligning med det englænderne og
amerikanerne har lagt i ovnen, hvis ikke kampen tages op nu,
vil alt være tabt i løbet af få år, og vi skal alle til
at betale afgift for brug af alt imellem himmel og jord
(det incl.) - ikke til danske autorer, men internationale
virksomheder.
Med venlig hilsen,
Michael Nyvang
-----------------------------------------------------------------
[1]
Jeg vil umiddelbart mene at KODA's regel om hvor meget
musik komponister kan lægge ud er i modstrid med "Fair use",
ikke mindst da reglen har den sære selvreferentielle
konsekvens at autoren's "fair use" af eget materiale,
automatisk altid er dækket af "fair use", da autoren er
den der oppebærer copyrighten - KODA /forvalter/ den
kun.
Er der nogen der har taget en retssag om dette ?
------------------------------------------------------------------------
BERNE CONVENTION FOR THE PROTECTION OF
LITERARY AND ARTISTIC WORKS (Paris Text 1971)
Article 10
(1) It shall be permissible to make quotations from a work which has
already been lawfully made available to the public,
provided that their making is compatible with fair practice, and their
extent does not exceed that justified by the purpose,
including quotations from newspaper articles and periodicals in the form
of press summaries.
(2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union,
and for special agreements existing or to be concluded
between them, to permit the utilization, to the extent justified by the
purpose, of literary or artistic works by way of illustration
in publications, broadcasts or sound or visual recordings for teaching,
provided such utilization is compatible with fair practice.
(3) Where use is made of works in accordance with the preceding
paragraphs of this Article, mention shall be made of the
source, and of the name of the author, if it appears thereon.
------------------------------------------------------------------------
Referencer:
* Dansk Musik Tidsskrift August nr. 1 1999/00
Artikkel af Karl Åge Rasmussen,
Hvem ejer musikken ?
(også bragt i Autograf 8 årgang nr.3. august 1999)
Indlæg i nyheds-gruppen dk.kultur.musik
(kan findes via http://www.deja.com/)
* Åbent brev til KODA
* Stil musikken frit på internettet. Was: Åbent brev til KODA
af undertegnede
Alle mine indlæg vdr. dette emne lægges op på websiten:
http://home16.inet.tele.dk/mnyvang/index.html
fra og med d. 7/09/99